ইতিহাস (History)

ইতিহাস হলো অতীতের মানবসমাজের কর্মকাণ্ড, চিন্তাভাবনা, অর্জন ও ব্যর্থতার ধারাবাহিক, সুসংহত ও বিশ্লেষণধর্মী বিবরণ। এটি শুধু রাজা-বাদশাহ-যুদ্ধের কাহিনি নয়, বরং সমাজ, অর্থনীতি, সংস্কৃতি, সাধারণ মানুষের জীবন ও চিন্তার দর্পণ।

ইতিহাস পড়ার প্রয়োজনীয়তা:

1. বর্তমানকে বোঝা: আজ যা কিছু ঘটছে, তার বীজ অতীতেই নিহিত ছিল। বর্তমানের সমাজ, অর্থনীতি ও রাজনীতি বুঝতে ইতিহাস জানা জরুরি।
2. যুক্তি সংগ্রহ: ইতিহাস থেকে যুক্তি নিয়ে নিজের অবস্থান ও অধিকার প্রমাণ করা যায়।
3. পরিচয়ের সন্ধান: আমি কে, আমার সমাজ কোথা থেকে এলো— এই আত্মপরিচয় ইতিহাসই দেয়।
4. ভুল থেকে শিক্ষা: অতীতের ভুলত্রুটি থেকে শিক্ষা নিয়ে ভবিষ্যতে তা এড়ানো যায়।

ছাগলছানা ও নেকড়ের গল্প:

ছাগলছানা জল খেতে গেলে নেকড়ে তাকে ধরে বলে— "তোর পূর্বপুরুষ আমার পূর্বপুরুষকে অসম্মান করেছিল, তাই তোকে শাস্তি দেব।" ছাগলছানা যুক্তি দিয়ে বলে— "আমি তো আলাদা বংশের, কিংবা তোর দোষেই তো সব হয়েছে।" এই গল্পের শিক্ষা: নেকড়ে যেমন ইতিহাস ঘেঁটে অত্যাচারের যুক্তি খুঁজে পায়, তেমনি ছাগলছানাও ইতিহাস ঘেঁটে নিজের নির্দোষিতা প্রমাণ করতে পারে। ব্রিটিশরা যেমন ভারতীয়দের 'অসভ্য' বলে শাসনের যুক্তি দিয়েছিল, ভারতীয়রাও তেমনি ইতিহাস ঘেঁটে নিজেদের সভ্যতা ও গৌরবের প্রমাণ দিয়ে পালটা জবাব দিয়েছিল।

জেমস মিল (James Mill)

জেমস মিল ছিলেন একজন ব্রিটিশ ঐতিহাসিক, দার্শনিক ও প্রশাসক। তিনি ইস্ট ইন্ডিয়া কোম্পানির হয়ে কাজ করতেন। ১৮১৭ সালে তিনি 'History of British India' নামক বিখ্যাত গ্রন্থ রচনা করেন। তাঁর মূল উদ্দেশ্য ছিল ভারতে কর্মরত ব্রিটিশ প্রশাসকদের ভারত সম্পর্কে একটি সহজবোধ্য ধারণা দেওয়া, যাতে তারা সুশাসন দিতে পারে।

তাঁর ইতিহাস বিভাজন:

মিল ভারতের ইতিহাসকে তিনটি যুগে ভাগ করেন:

1. হিন্দু যুগ (প্রাচীনকাল থেকে মুসলিম বিজয়ের আগে পর্যন্ত)
2. মুসলিম যুগ (মুসলিম বিজয় থেকে ব্রিটিশ আগমন)
3. ব্রিটিশ যুগ (ব্রিটিশ শাসনকাল)

এখানে প্রথম দুটি ভাগ শাসকের ধর্ম এবং শেষ ভাগ শাসকের জাতির নামে। তিনি মুসলিম যুগকে 'অন্ধকারময়' এবং হিন্দু যুগকেও 'অসভ্য' হিসেবে চিহ্নিত করেছিলেন।

সীমাবদ্ধতা:

• ধর্মের ছাঁচে ফেলে জৈন, বৌদ্ধ ও হিন্দু শাসকদের একাকার করা হয়েছে।
• উদার সম্রাট আকবরও 'মুসলিম যুগে' পড়ে নিছক ধর্মীয় পরিচয়ে আটকে গেছেন।
• ভারতীয় ইতিহাসের বিপুল বৈচিত্র্য, আঞ্চলিক ভিন্নতা ও ক্রমবিবর্তনকে উপেক্ষা করা হয়েছে।
• ব্রিটিশ শাসনের গৌরব ও প্রয়োজনীয়তা প্রতিষ্ঠাই ছিল অন্তর্নিহিত উদ্দেশ্য।

প্রাচীন, মধ্য ও আধুনিকের সূত্রপাত:

পরবর্তীকালে ইউরোপীয় ইতিহাস রচনার ধাঁচে ভারতের ইতিহাসও তিনটি ভাগে বিভক্ত হয়— প্রাচীন, মধ্য ও আধুনিক। মিলের 'হিন্দু যুগ' প্রাচীন, 'মুসলিম যুগ' মধ্য এবং 'ব্রিটিশ যুগ' আধুনিক নামে পরিচিতি পায়। বর্তমানে এই বিভাগই বহুল প্রচলিত, যদিও এরও সীমাবদ্ধতা বিদ্যমান।

যুগভাগের সমস্যা

প্রাচীন, মধ্য ও আধুনিক— এই তিন ভাগে ভারতের ইতিহাসকে সাজানো বেশ কিছু বড়ো সমস্যার জন্ম দেয়। 'যুগ' বলতে একটা বৃহৎ সময়কাল বোঝায় এবং একটি যুগের বৈশিষ্ট্য রাতারাতি সম্পূর্ণ বদলে যায় না। এছাড়া ইউরোপের ইতিহাসের ধাঁচে ভারতের ইতিহাসকে সাজানোও যথাযথ নয়।

১. যুগ পরিবর্তনের অস্পষ্টতা (ঔরঙ্গজেব ও পলাশি প্রসঙ্গ):

মোগল সম্রাট ঔরঙ্গজেব ১৭০৭ সালে মারা যান— তাঁকে মধ্যযুগের শেষ পর্বের শাসক ধরা হয়। তাঁর মৃত্যুর ৫০ বছর পর ১৭৫৭ সালে পলাশির যুদ্ধ হয়— যা আধুনিক যুগের সূচনা। কিন্তু বাংলার নবাবি প্রশাসনের আদবকায়দাগুলো পুরোপুরি মোগল রীতিনীতিরই ধারাবাহিকতা ছিল। নবাব সিরাজ-উদ-দৌলার শাসনব্যবস্থা 'মধ্যযুগীয়' নয়। অথচ সময়ের হিসেবে একজন 'মধ্যযুগে', অন্যজন 'আধুনিকে' পড়েন।

২. নারী শাসনের প্রসঙ্গ (রাজিয়া সুলতান):

দিল্লির সুলতান ইলতুৎমিশ তাঁর মৃত্যুর পর কন্যা রাজিয়াকে সিংহাসনের জন্য নির্বাচিত করে যান। রাজিয়া ১২৩৬-১২৪০ খ্রিস্টাব্দ পর্যন্ত দিল্লির সুলতানা ছিলেন— অর্থাৎ সময়ের হিসেবে তিনি 'মধ্যযুগের' মানুষ। অথচ অষ্টাদশ শতক বা তার পরেও ব্রিটিশ ইস্ট ইন্ডিয়া কোম্পানির কোনো নারী গভর্নর-জেনারেল বা উচ্চ প্রশাসনিক পদে ছিলেন না। নারীর শাসনক্ষমতার নিরিখে বিচার করলে, রাজিয়া যে আধুনিক মনোভাবাপন্ন ছিলেন তা বলাই যায়। কিন্তু যুগভাগের যান্ত্রিকতায় তিনি 'মধ্যযুগে' চিরস্থায়ী হয়ে আছেন।

৩. বৈশিষ্ট্যের ধীর পরিবর্তন:

এক যুগের বৈশিষ্ট্য পরবর্তী যুগে হঠাৎ করে পুরোপুরি বিলুপ্ত হয় না। 'মধ্যযুগীয়' ভূমি রাজস্ব ব্যবস্থা ব্রিটিশ আমলেও কিছুকাল চালু ছিল। তাছাড়া ইউরোপীয় রেনেসাঁস, শিল্পবিপ্লব একই সময়ে ও একই গতিতে ভারতে ঘটেনি। তাই সমগ্র দেশকে একটি নির্দিষ্ট বছরে কেটে 'প্রাচীন', 'মধ্য', 'আধুনিক' ছাঁচে ফেলা অতি সরলীকরণ ও সমস্যাসঙ্কুল।

সাম্রাজ্যবাদ (Imperialism)

একটি শক্তিশালী দেশ বা রাষ্ট্র তুলনায় দুর্বল দেশের ওপর রাজনৈতিক, অর্থনৈতিক ও সামরিক প্রভুত্ব বিস্তার করে নিজের দখলে আনার প্রক্রিয়াকে সাম্রাজ্যবাদ বলে। দুর্বল দেশের জনগণ ও প্রাকৃতিক সম্পদ সম্পূর্ণরূপে সাম্রাজ্যবাদী শক্তির স্বার্থে ব্যবহৃত হয়।

উপনিবেশবাদ (Colonialism)

উপনিবেশবাদ হলো সাম্রাজ্যবাদ কায়েমের একটি রূপ বা প্রক্রিয়া, যেখানে কোনো দূরবর্তী অঞ্চলকে (কলোনি) সম্পূর্ণরূপে দখল করে সেখানকার অর্থনীতি, জনসম্পদ, কাঁচামাল ও বাজার সাম্রাজ্যবাদী দেশের স্বার্থে পরিচালিত হয়। ভারত ছিল ব্রিটেনের এমনই একটি উপনিবেশ।

ভারতে প্রভাব:

ব্রিটিশ ইস্ট ইন্ডিয়া কোম্পানি প্রথমে বাণিজ্যের উদ্দেশ্যে এলেও ধীরে ধীরে ভারতের রাজনৈতিক ক্ষমতা দখল করে। বাংলার নীল চাষ হতো ইংল্যান্ডের টেক্সটাইল শিল্পের প্রয়োজন মেটাতে। ফলে বাংলার ধান-পাট চাষ ব্যাহত হতো, দেখা দিত মন্বন্তর ও দুর্ভিক্ষ। ভারতীয় কৃষি, শিল্প, রাজস্ব ব্যবস্থা সবই ব্রিটেনের স্বার্থে চালিত হয়েছিল।

ঔপনিবেশিক বনাম জাতীয়তাবাদী ইতিহাস:

ঔপনিবেশিক ইতিহাস: জেমস মিলের মতো ঔপনিবেশিক ইতিহাসবিদরা ভারতীয়দের 'অসভ্য', 'অন্ধকারযুগে নিমজ্জিত' ও 'স্বশাসনের অযোগ্য' হিসেবে চিত্রিত করে ব্রিটিশ শাসনের নৈতিক ও যৌক্তিক ভিত্তি গড়ে তোলেন।

জাতীয়তাবাদী ইতিহাস: এর বিপরীতে রাজা রামমোহন রায়, বিপিনচন্দ্র পাল, রমেশচন্দ্র দত্ত প্রমুখ ভারতীয় ঐতিহাসিক ও চিন্তাবিদরা ইতিহাস ঘেঁটে সম্রাট অশোক, গুপ্তযুগ, বৌদ্ধ ও জৈন দর্শন, আর্যভট্ট-চরকের বৈজ্ঞানিক অবদান তুলে ধরে প্রমাণ করেন ভারতের সমৃদ্ধ সভ্যতা, দর্শন ও গৌরবময় অতীত। তাঁরা দেখিয়ে দেন— 'সভ্য' করার অজুহাতে ব্রিটিশ শাসনের কোনো প্রয়োজন নেই।

ইতিহাসের উপাদান (Sources of History)

অতীতের কোনো ঘটনা, ব্যক্তি, সমাজ ও সংস্কৃতি সম্পর্কে জানতে ও তার সঠিক পুনর্গঠন করতে ঐতিহাসিক যে সমস্ত নথি, সাক্ষ্য, প্রত্নবস্তু ও শিল্পকর্মের ওপর নির্ভর করেন, সেগুলোই ইতিহাসের উপাদান।

আধুনিক ভারতের ইতিহাসের উপাদান:

• লিখিত উপাদান: সরকারি প্রশাসনিক নথি, আইন ও প্রতিবেদন, চিঠিপত্র, ডায়েরি, আত্মজীবনী, বই, পুথি, জমি বিক্রির দলিল, রাজকার বাজারের ফর্দ।
• সংবাদ মাধ্যম: সংবাদপত্র (বেঙ্গল গেজেট, হরিজন, অমৃতবাজার পত্রিকা), সাময়িকী, বিজ্ঞাপন।
• দৃশ্য উপাদান: ফটোগ্রাফ, আঁকা ছবি, মানচিত্র, পোস্টার, কার্টুন।
• মৌখিক ইতিহাস: দেশভাগ বা বঙ্গভঙ্গের প্রত্যক্ষদর্শীদের স্মৃতিকথা।

ঐতিহাসিকের দায়িত্ব (উপাদানের যাচাই):

কোনো উপাদানকেই সরাসরি বিনা সমালোচনায় সত্য হিসেবে নেওয়া যায় না। কারণ— প্রতিটি উপাদান কোনো না কোনো দৃষ্টিভঙ্গি বা স্বার্থ থেকে সৃষ্ট। ঐতিহাসিকের কর্তব্য ক্রস-চেকিং (একাধিক সূত্র থেকে যাচাই) ও প্রাসঙ্গিক বিশ্লেষণ।

উদাহরণ ১: সিপাহি বিদ্রোহ (১৮৫৭) নিয়ে ব্রিটিশ লেখক উইলিয়ম ওয়েভারবানের বর্ণনা সম্পূর্ণ পক্ষপাতদুষ্ট— ভারতীয়দের 'বর্বর' হিসেবে চিত্রিত। অন্যদিকে দেশীয় উৎস থেকে ভিন্ন চিত্র পাওয়া যায়।

উদাহরণ ২: ১৯৩৮ সালের হরিপুরা কংগ্রেসের একটি ফটোগ্রাফে গান্ধী ও সুভাষচন্দ্রের হাসিমুখে কথা বলার দৃশ্য। কিন্তু সেই একই সময়ে দুজনের মধ্যে আদর্শগত বিরোধ তীব্র ছিল এবং পরের বছরই (১৯৩৯) সুভাষচন্দ্র কংগ্রেস সভাপতি পদ ছেড়ে দেন। ছবির পিছনের ইতিহাস না জানলে ফটোগ্রাফ থেকে বিভ্রান্তিকর সিদ্ধান্তে পৌঁছানো যাবে।

দৃষ্টিভঙ্গি ও ইতিহাস

ইতিহাস কখনোই সম্পূর্ণ নিরপেক্ষ বা 'নির্গুণ' হয়ে উঠতে পারে না। কারণ, যিনি ইতিহাস লিখছেন, তিনি তাঁর নিজস্ব দৃষ্টিভঙ্গি, বিশ্বাস, রাজনৈতিক ও সামাজিক অবস্থান, এবং সময়কালের প্রেক্ষাপটের ভেতর দিয়েই ঘটনা দেখেন ও ব্যাখ্যা করেন। একই ঘটনা ভিন্ন ভিন্ন দৃষ্টিভঙ্গি থেকে সম্পূর্ণ ভিন্ন ভিন্ন অর্থ প্রকাশ করতে পারে।

উদাহরণ ১: ঔপনিবেশিক বনাম জাতীয়তাবাদী ইতিহাস

১৭৫৭ সালের পলাশির যুদ্ধ ও সিরাজ-উদ-দৌলা প্রসঙ্গ:

• ঔপনিবেশিক দৃষ্টিভঙ্গি: ব্রিটিশ ইতিহাসবিদরা (যেমন রবার্ট অর্ম) সিরাজ-উদ-দৌলাকে 'অত্যাচারী', 'বিশ্বাসঘাতক', 'কালো নবাব' হিসেবে চিত্রিত করেছেন। মিরজাফরের বিশ্বাসঘাতকতাকে ন্যায্য বলে দেখানো হয়েছে এবং ব্রিটিশদের আগমনকে অন্ধকারে আলোর আবির্ভাব রূপে বর্ণনা করা হয়েছে।
• জাতীয়তাবাদী দৃষ্টিভঙ্গি: বিপরীতে ভারতীয় ঐতিহাসিকরা প্রমাণ করেছেন যে সিরাজ ছিলেন মাতৃভূমির স্বাধীনতা রক্ষাকারী বীর। তথাকথিত 'অন্ধকূপ হত্যা' মিথ্যা— হলওয়েলের বয়ানে অসঙ্গতি রয়েছে। বাংলার শেষ স্বাধীন নবাব ইংরেজ চক্রান্তের শিকার হন।

দুটি পক্ষ একই ঘটনা দেখছেন, কিন্তু নিজ নিজ দৃষ্টিভঙ্গির নিরিখে সম্পূর্ণ বিপরীত সিদ্ধান্তে পৌঁছচ্ছেন।

উদাহরণ ২: নেকড়ে ও ছাগলছানার গল্প

নেকড়ে যখন ছাগলছানাকে ধরে, তখন তার যুক্তি— "তোর পূর্বপুরুষ আমার পূর্বপুরুষের ক্ষতি করেছিল।" ছাগলছানা ইতিহাস ঘেঁটে দেখাতে পারে— "সেটা অন্য বংশ বা তোর দোষেই হয়েছিল।" নেকড়ে যেমন পূর্বপুরুষের দোহাই দিয়ে নিজের স্বার্থ (ছাগলছানা খাওয়া) চরিতার্থ করতে চায়, তেমনি ব্রিটিশ ঔপনিবেশিক শক্তি ইতিহাসের অপব্যাখ্যা দিয়ে ভারত শাসনের যুক্তি বানিয়েছিল। আবার ছাগলছানার মতো ভারতীয়রাও ইতিহাস ঘেঁটে নিজেদের পক্ষে যুক্তি, অধিকার ও আত্মমর্যাদা পুনরুদ্ধারের চেষ্টা করেছে।

আধুনিক ভারতের ইতিহাসের সময়সীমা

যদিও সুস্পষ্টভাবে একে নির্দিষ্ট বছরে বাঁধা যায় না, তবুও সাধারণভাবে ধরা হয়— আনুমানিক অষ্টাদশ শতকের মধ্যভাগ (পলাশির যুদ্ধ ১৭৫৭) থেকে ১৯৪৭ সালের ভারতের স্বাধীনতা (ও দেশভাগ) পর্যন্ত সময়কাল আধুনিক ভারতের ইতিহাসের আওতাভুক্ত। কেউ কেউ ১৯৫০ সালে ভারতীয় সংবিধান কার্যকর হওয়াকে এর শেষ সীমা ধরেন।

বিষয়বস্তু:

• ব্রিটিশ সাম্রাজ্যবাদ ও ভারতে ইস্ট ইন্ডিয়া কোম্পানির শাসন বিস্তার।
• ঔপনিবেশিক শাসনের প্রতিক্রিয়ায় বিভিন্ন কৃষক, উপজাতি ও ধর্মীয় বিদ্রোহ (সাঁওতাল বিদ্রোহ, সিপাহি বিদ্রোহ ১৮৫৭)।
• ভারতীয় জাতীয়তাবাদের উন্মেষ ও বিকাশ (কংগ্রেসের প্রতিষ্ঠা ১৮৮৫, বঙ্গভঙ্গ আন্দোলন ১৯০৫)।
• গান্ধী যুগ ও অসহযোগ-আইন অমান্য-ভারত ছাড়ো আন্দোলন।
• দেশভাগ ও স্বাধীনতা (১৯৪৭)।
• আধুনিক ভারতীয় সংবিধান ও গণতন্ত্রের প্রতিষ্ঠা (১৯৫০)।

উপাদান:

সময়ের নৈকট্যের জন্য এই যুগের বিপুল ও বিচিত্র উপাদান পাওয়া যায়— প্রশাসনিক নথি, চিঠিপত্র, ডায়েরি, সংবাদপত্র (হরিজন, যুগান্তর), ফটোগ্রাফ, পোস্টার, মানচিত্র, আত্মজীবনী (জওহরলাল নেহরু, মোহনদাস করমচাঁদ গান্ধী)।

সমালোচনামূলক বিশ্লেষণের উদাহরণ:

১৯৩৮ সালের হরিপুরা কংগ্রেসের ফটোগ্রাফ: ছবিতে গান্ধীজি ও নেতাজি সুভাষচন্দ্র হাসিমুখে আলাপরত। এই একটি মাত্র ছবি দেখে যদি সিদ্ধান্ত নেওয়া হয় যে ১৯৩৮ সালে কংগ্রেস সম্পূর্ণ ঐক্যবদ্ধ ছিল, তাহলে ইতিহাস ভুল হবে। কারণ বাস্তবে—

• ত্রিপুরী কংগ্রেস অধিবেশন (১৯৩৯)-এ গান্ধীজি সমর্থিত পট্টভি সীতারামাইয়ার বিরুদ্ধে সুভাষচন্দ্র জয়ী হয়ে পুনঃনির্বাচিত হন।
• কিন্তু গান্ধীজি ও কার্যনির্বাহী সমিতির বিরোধিতার মুখে কয়েকমাস পরেই সুভাষচন্দ্র সভাপতি পদ থেকে পদত্যাগ করে 'ফরওয়ার্ড ব্লক' নামে নতুন দল গঠন করেন।
• একটি ফটোগ্রাফ একটি মুহূর্তের ছবি তোলে— কিন্তু তার পিছনের চলমান রাজনৈতিক টানাপোড়েন ও মতাদর্শগত সংঘাতকে ক্যামেরা ধরতে পারে না।

তাই ঐতিহাসিককে একাধিক সূত্র (সংবাদপত্রের প্রতিবেদন, চিঠিপত্র, ডায়েরি) একত্রিত করে ক্রস-চেকিং করে তবেই সিদ্ধান্তে পৌঁছতে হবে।